第18届世界杯决赛上的红牌之讨论

shanghai   yeah09

本届世界杯决赛场上，在比赛进行到第110分钟时，阿根廷籍裁判员埃里松多出示给法国队10号齐达内的红牌，引得世人关注，在媒体的追踪报道下，无论是球迷还是平日并不关注足球的普通大众，都开始关注，并成为他们茶余饭后的谈资，未见消停。

无疑它已由一个单一的比赛事件演变为一个社会关注的焦点。而对于这一事件讨论的焦点大多也集中在齐达内为什么会作出这样的动作，被攻击的意大利队员马特拉齐究竟对他说了什么？但这对于我们专业从事足球领域的人员来说，并无多大意义，无非是还需否再增加对马特拉齐的处罚及当时裁判员的漏判而已。

关于另一说法：即比赛中齐达内的这一犯规行为并非由场内的5名比赛官员发现，而是第四官员在意大利守门员布冯提醒下，观看电视录像回放后才向裁判员进行了判罚建议。因国际足联在2006年7月11日于官方网站上发布的新闻公告中明确否认此事，我们也暂且可以认为它仅是一种媒体之炒作。

但除却以上各种情况外，还有一个事实却是有目共睹的：裁判员向齐达内出示红牌将其罚令出场后是以坠球重新开始比赛！

也许有人认为这只是一个小瑕疵，无需小题大做。相同的犯规情境，我只需小小变动一下——齐达内和马特拉齐发生冲突的地点是在意大利的罚球区内，而头撞人的换成是马特拉齐，那这个决定很可能就将直接影响比赛的得失分，也将可能成为继日本裁判员后的另一场重赛！如此一说，相信对它进行讨论的理论与现实意义已经不言而喻。

一、比赛事件发生时间

这一比赛事件正好有意大利两名队员可以作两个时间节点间的“证人”——8号加图索和7号皮耶罗。现在我们先用比赛时点的（采用电视录像上的时间）概念来慢慢具体展开这一事件：

——17’42’’意大利8号加图索在本方罚球区内用胸部挡出法国队7号队员的传中球…… 17’55’’ 意大利7号皮耶罗因与对方队员的身体接触被撞倒，17’56’’他因手球被判犯规，这中间的比赛进行时间共14’’；

关于奇达内红牌事件的全过程，因为没有现场的转播画面，我们采用电视录像回放上的时间：

——20’09’’意大利8号加图索在本方罚球区内用胸部挡出法国队7号队员的传中球，这时候，奇达内和马特拉奇的争执开始酝酿与进行，20’21’’奇达内制造并完成了头撞人的全过程，共计时间12’’，并且请注意这是回放镜头，存在慢镜头效果。

二、裁判员判罚的过程与判罚疑点

有了以上的时间过程，我们继续明确一下裁判员判罚的过程：

1、从以上时间可以断定，奇达内的犯规发生在意大利7号皮耶罗被判手球犯规前；

2、之后，裁判员在皮耶罗被判手球犯规后允许法国队队员以直接任意球重新开始比赛，另一队友在对方半场接球后，裁判员鸣哨停止比赛；

3、然后，在听取助理裁判员的意见后，红牌将奇达内罚令出场；

4、最后，在意大利队半场（即比赛停止时球所在地点）坠球重新开始比赛，由意大利8号加图索将球踢给法国队。

由此提供给大家两点疑问：

1、既然比赛已经重新开始，又如何可以追加判罚？

2、既然裁判员判罚比赛进行中的红牌，又何以“坠球”重新开始比赛？

三、恢复比赛的方式分析

以下我们将依据规则相关条款来详细分析一下这一比赛事件后可采用的几种重新开始比赛的方式。先来看一下比赛进行中裁判员停止比赛后重新开始比赛的三种方式，比照与此事件相关的条款列举如下：

1、直接任意球：裁判员认为，如果队员草率地、鲁莽地或使用过分的力量违反下列六种犯规中的任何一种，将判给对方踢直接任意球：V）打或企图打对方队员；在犯规发生地点踢直接任意球。

2、间接任意球：裁判员认为，队员在出现下列情况时，也将判给对方踢间接任意球：IV）因规则第十二章以前未提及的任何其他犯规，而停止比赛被警告或罚令出场。在犯规发生地点踢间接任意球。

3、坠球：是在比赛进行中因竞赛规则未提到的原因而需要暂停比赛之后，重新开始比赛的一种方法。

我们先在不细究比赛犯规判罚时点的情况下，讨论一下进行任意球判罚的可行性：

这时候需要先交代一个概念——只有比赛进行中场上队员违犯了规则第十二章规定的十种犯规（Foul）才可以判罚直接任意球，在比赛进行中裁判员停止比赛判罚不正当行为（Misconduct）则可以以间接任意球重新开始比赛。

1、如果可以不考虑犯规判罚的时点，那么它完全满足“时间为比赛进行中、地点为比赛场地内、对象为对方队员” 的犯规（Foul）判罚条件。这种情况下可以判罚直接任意球。

2、如果顺延这一时间概念，而裁判员是因为处理比赛进行中场内队员间的不正当行为（Misconduct），应该以间接任意球重新开始比赛。

3、用坠球重新开始比赛，如何解释？规则问答中的几种情境我们可以参考一下：

1）12.3比赛进行中，一守门员在本方球门线和球门网之间拳击对方队员，裁判员如何处理－答，裁判员停止比赛，将该守门员罚出场，并在比赛暂停时球所在地点坠球重新开始比赛。因犯规发生地点不属于比赛场地内，所以不判罚球点球。

2）12.12比赛进行中，一替补队员用足球鞋之类的物品向对方队员掷击，裁判员如何除了－答，裁判员停止比赛，该替补队员因暴力行为被罚出场，在比赛暂停时球所在地点以间接任意球重新开始比赛。

比赛进行中，裁判员停止比赛处理双方队员间发生的犯规，如果犯规发生在场内，除双方队员同时犯规外，必有技术处罚（任意球）；如果发生在场外，则只能进行可能有的纪律处罚然后坠球重新开始比赛。

而在比赛进行中，裁判员停止比赛，对场上队员间发生的不正当行为（Misconduct）执行纪律处罚后以坠球重新开始比赛，暂时还不能找到依据，当时裁判员他是引用何条款呢？

另外，如果可以判罚间接任意球，那么判罚直接任意球的时点也将成立。故而，如果选择以任意球重新开始比赛，应该是直接任意球。

四、判罚时间的规定

1、我们知道——“只有在比赛未重新开始或未终止前，裁判员可以根据自己的判断或助理裁判员的意见而改变确实不正确的决定。”既然如此，事件发生在皮耶罗手球犯规前，而比赛已经由法国队员以直接任意球重新开始，并已经由另一队友接球。如此，裁判员在比赛已经重新开始后再停止比赛进行技术或纪律处罚显然违反了如上提及的规则第五章关于“裁判员的决定”（Decisions of Referee）的规则条款。

有观点提及，裁判员因为没有观察到这一犯规，所以他并未作出决定，因而可以不适用这款。但须知：皮耶罗手球犯规就是裁判员作的决定，允许任意球快开后，之前的任何犯规就不复存在再进行判罚的理由了。

还有观点提及，在比赛重新开始后进行纪律处罚的情况在规则问答中有多处说明，如替补队员进场被警告和守门员与场上队员互换位置被警告等，而且以上各例都是裁判员执行纪律处罚（警告相关队员）后以间接任意球重新开始比赛，是对不正当行为（Misconduct）的处罚。对此，暂且不论以上的情况是否已经有重新开始比赛的情境（因规则问答中并未有明确的时间概念），我仅依据它们与本文所说事件的不同点进行辨析——因为他们的犯规事实在裁判员已经发现后和停止比赛前并未消失，所以可以判罚，而对于犯规事实已经消失的情况，规则问答中并无案例可考。

2、现在再换一个角度，我们从裁判员停止比赛那时刻说起，他是因何停止比赛的呢？

1）裁判员是因为意大利队员的受伤（Injury）而停止比赛，那么他就应该有理由以坠球重新开始比赛。总不可以因受伤停止比赛，然后以犯规重新开始比赛吧，判罚是不能无限放大的，那不符合法律之精神。如此，关键要解决的问题就是他能否继续在此时出示红牌。

2）裁判员是因为其他比赛官员报告的事件而停止比赛，那么他就应当以任意球重新开始比赛。

因为该撞人的暴力事件同时兼具犯规（Foul）与不正当行为（Misconduct）这两大特性。而根据规则第五章关于“裁判员的决定”一款的规定，裁判员在比赛重新开始后是不可以追溯判罚犯规（Foul）的，那对不正当行为（Misconduct）进行处罚是否可以例外？因为两者对判罚时点的要求是一样的，所以不存在不正当行为判罚例外的情况。红黄牌处罚也是不正当行为处罚中的一种方式，当此时不能判任意球，那么应该也不能出示红牌。

3、现场裁判员采用了坠球重新开始比赛的方式，这说明裁判员令比赛停止后，认为这是规则未提及的原因，那么他坠球的原因可能是：

1）他是因队员受伤而停止比赛；

2）他意识到比赛已经重新开始再进行处罚的情况，不知道运用哪一款，所以采用坠球，但这样的解释肯定不合理。

五、规则疑问

现在留下的疑问就是——可以在比赛重新开始后对不正当行为（Misconduct）进行纪律处罚吗？正如以上已经提及的原因，我还是找不到能让人信服的理由，除非规则中将增加一款“裁判员可以根据助理裁判员的建议，对自己未观察到的不正当行为（Misconduct）保留进行纪律处罚的权力，既便比赛已经重新开始。” 那么就有了进行间接任意球判罚和出示红牌的依据。

这时候还有一个非常棘手的问题，裁判员自他进入比赛场地到终场哨响离开比赛场地为止都有权行使其权力。在中场休息可以出示牌，在全场比赛结束而人还在场上也可以。

而如果要扩大对“比赛进行中”这一概念的解释（即从比赛开始的开球到比赛结束的终场），又不是可以选择直接任意球？

六、相关机构解释

1、对国际足联新闻公告的辨析

我们再来看看国际足联官方网站上发布的新闻公告（《FIFA Media Release》）内容，全文如下：

“第110分钟，齐达内因对马特拉齐的暴力行为被裁判员埃里松多罚令出场。这一事件是位于场外的第四官员坎特拉哥直接观察到的（而不是使用监视器），并通过通讯系统向裁判员和助理裁判员报告。”

在开篇我们已经提到，慢动作回放显示的撞人事件时间已经与现实比赛中后一个手球犯规有至少2秒的时间差，真实时间差距还要长，既然是第四官员直接观察到的，而后通知裁判员和助理裁判员，麦克通讯不会延迟那么久吧，因为电磁波是以光速传递的，可能的解释是第四官员在等待比赛成死球时通知裁判员。

那么如果是裁判员因手球吹停比赛后，第四官员向裁判员报告，那裁判员应该阻止任意球快开，而不是大臂一挥示意继续比赛才是，也不会在比赛停止后先去问助理裁判员，毕竟知道事件的第一人是第四官员呀？

如此就能推翻以上两种情况下已经报告犯规的时间可能性，那么接下来，就又回到了我们说的情况了——比赛已经重新开始后，裁判员才停止比赛再进行处罚。

2、美国足协关于该事件的解答

美国足协（USSF）关于此次事件也在其官方网站上进行了解答，虽然我并不赞同他们的回答，但想来还是援引作各位参考：

“美国足协答复（2006年7月11日）：在比赛已经重新开始的情况下，对齐达内的暴力行为进行红牌处罚并将其罚令出场看似可能有一些不合法，但其实这个判罚是完全正确的。只有在裁判员已经于比赛重新开始前知道事件的情况下，他才有义务在比赛重新开始前警告或罚令队员出场。如果裁判员在已经看到犯规而仍选择允许比赛重新开始，那么对于这一犯规将不再有任何的处理，即便在比赛报告中也无需提及。

如果，在齐达内的暴力行为事件中，裁判员直到比赛已经重新开始后才从助理裁判员或第四官员处得知该事件，那么裁判员可以在收到报告后尽快惩治这一不正当行为（Misconduct）。这里裁判员没有犯错。”

对于以上的解释，我只能认为这是从规则精神出发进行的阐释，而不是从规则条款出发进行的阐发，这样的解答是缺乏说服力的。

3、英足总裁判讲师关于坠球的解答：

英格兰著名的国际级裁判讲师先生在其官方网站上对这一事件中裁判员采用坠球重新开始比赛的情况进行了解答，全文如下：

“裁判员并未看到这个头撞人的事件，停止比赛看似因处理马特拉其的受伤而为。于此，按照正常情况，根据规则第8章应以坠球重新开始比赛。

裁判员选择了以坠球重新开始。

而依据规则第12章，打对方队员的行为应以直接任意球重新开始比赛。”

文章仅按照正常比赛情境下发生在比赛进行中的打人犯规进行处理，从而引用了直接任意球的判罚条款，并未考虑本事件是在比赛已经重新开始后的下一个“比赛进行中”才进行处罚的特殊情境。

七、结论

综上所述，虽然中间还有多处是目前规则条款所不能给予绝对答案的，但依据个人观点，还是给出如下几项，谨供讨论：

1、裁判员已经错过了进行红牌处罚的时间；

2、比赛重新开始的方式应该按照裁判员停止比赛的原因进行。

简言之：没有牌，坠球，但是赛后可以依据录像和纪律处罚的规定进行严重处理。

规则中对事件的处罚非常讲究时间性和程序性，事易时移、时过境迁！从而认为这是一个没有现时规则理论支持的判罚！换一个法律界著名的“辛普森”案件作比较——奇达内没有美国辛普森那样幸运！但是，我又要庆幸裁判员给予了奇达内红牌的处罚，因为辛普森虽然被判无罪，却没有逃脱社会无尽的谴责，他因而失去了工作、地位以及要面对一生都消之不去的阴影。而奇达内，他所拥有的一切都不会因这次犯规有多大的变化。

鉴于此，相对来说这红牌是必须出示的，因为无论从规则精神还是管理比赛的两大原则“Control & Flow”以及"S.E.E"原则，都是不能容忍这种行为的。这样确定下来，红牌必出。如此，裁判员是对场上事件灵活运用规则精神或我们平常所说的规则第十八章来进行判罚，我似乎找不到什么理由可以推翻这个观点，毕竟这种情况即便不懂足球的人也知道要出示红牌，与此，我只能说“它，于情合、于理不合”。